宋代魏泰《临汉隐居诗话》：李华《吊古战场文》：“其存其没，家莫闻知。人或有云，将信将疑。悁悁心目，寝寐见之。”陈陶则云：“可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人。”盖工于前也。
明代杨慎《升庵诗话》：后汉肃宗诏曰：“父战于前，子死于后。弱女乘于亭障，孤儿号于道路。老母寡妻设虚祭，饮泣泪，想望归魂于沙漠之表，岂不哀哉！”李华《吊古战场文》祖之。陈陶《陇西行》云：“可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人。”可谓得夺胎之妙。
明代王世贞《艺苑卮言》：“可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人。”用意工妙至此，可谓绝唱矣。惜为前二句所累，筋骨毕露，令人厌憎，“葡萄美酒”一绝，便是无瑕之璧。盛唐地位不凡乃尔。
明代江盈科《雪涛小书》：唐人题沙场诗，愈思愈深，愈形容愈凄惨。其初但云“凭君莫话封候事，一将功成万骨枯”，则愈悲矣，然其情尤显。若晚唐诗云“可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人”，则悲惨之甚，令人一字一泪，几不能读。诗之穷工极变，此亦足以观矣。
明代陆时雍《唐诗镜》：此诗不减盛唐，第格力稍下耳。
明代唐汝询《唐诗解》：余谓是联晚唐中堪泣鬼神，于鳞莫之选，直为首句欠浑厚耳，然经尺之璧，正不当以纤瑕弃之。
明代唐汝询《汇编唐诗十集》：唐云：想头入细，堪泣鬼神，盛唐人所未发。
明代周珽《唐诗选脉会通评林》：何新之为镕意体。杨慎列为神品。梅纯曰：后二句命意，可谓精到。初玩似不经意者，若在人，不知费几多词说。周启琦曰：“穿天心，破片胁”之语，能使沙场磷火焰天。
清代陆次云《五朝诗善鸣集》：嵩伯《陇西行》四首，“可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人”，皆是此题佳句。
清代黄周星《唐诗快》：不曰“梦里魂”，而曰“梦里人”，殊令想者难想，读者难读。
清代贺裳《载酒园诗话又编》：陈陶《陇西行》“五千貂锦丧胡尘”，必为李陵事而作。汉武欲使匈奴兵毋得专向贰师，故令陵旁挠之。一念之动，杀五千人。陶讥此事，而但言闺情，唐诗所以深厚也。
清代沈德潜《唐诗别裁》：作苦诗无过于此者，然使王之涣、王昌龄为之，更有馀蕴。此时代使然，作者亦不知其然而然也。
清代宋宗元《网师园唐诗笺》：刺骨寒心。
清代吴瑞荣《唐诗笺要》：风骨棱露，与文昌《凉州》同一意境。唐中、晚时事日非，形之歌咏者，促切如此，风气所不能强也。
清代王士祯《唐贤小三昧集续集》：刻骨伤心，感动顽艳。
清代蘅塘退士《唐诗三百首》：较之“一将功成万骨枯”句更为沉痛。
近代高步瀛《唐宋诗举要》：升庵推许不免太过，元美谓为前二句所累亦不然。若前二句不若此说，则后二句何从著笔？此特横亘一盛唐、晚唐之见于胸中，故言之不能平允。
近代刘永济《唐人绝句精华》：此诗以第三句“无定河边骨”与第四句“春闺梦里人”一对照，自然使人读之生感，较沈彬之“白骨已枯”二句，沉着相同，而辞采则此诗为胜。王世贞《艺苑卮言》虽赏此诗工妙，却谓“惜为前二句所累，筋骨毕露，令人厌憎”，其立论殊怪诞。不知无前一句则不见后二句之妙。且貂锦五千乃精练之军，一旦丧于胡尘，尤为可惜，故作者于前二句着重描绘，何以反病其“筋骨毕露”，至“令人厌憎”邪？
注：以上均为第二首诗点评。